Der Forschungsbericht trägt das Datum 25. Juli 2025. Die Erhebung fand laut Forschungsbericht auf Seite 13 zwischen dem 17. September und dem 19. Dezember 2024 statt. Insgesamt wurden 1.261 Personen befragt; nach Bereinigung und Gewichtung ergab sich eine finale Stichprobe von 1.221 Personen. Die mediale Berichterstattung begann am 11. Mai 2026 — knapp zehn Monate nach Erscheinen des Forschungsberichts und rund 17 Monate nach Abschluss der Felderhebung.

„Das sind keine Einzelfälle — das ist das Ergebnis einer Integrationspolitik, die die Augen vor dem radikalen Islam systematisch verschließt.“ — ÖVP-Gemeinderätin Caroline Hungerländer, OTS 12.05.2026

Aus Sicht der TKG wirft die mit öffentlichen Mitteln finanzierte Untersuchung erhebliche methodische, ethische und politische Fragen auf. Besonders problematisch erscheint, dass eine ausdrücklich nicht repräsentative Studie mit Daten aus dem Herbst 2024 im Mai 2026 in Medien und Politik als aktuelle wissenschaftliche Grundlage integrationspolitischer Debatten präsentiert wurde.

Im sozialwissenschaftlichen Bereich verändern sich Einstellungen, soziale Dynamiken und gesellschaftliche Entwicklungen laufend. Umso kritischer ist es, wenn ältere Daten ohne deutliche zeitliche Einordnung als scheinbar aktuelle Befunde kommuniziert werden.

Deshalb stellt sich die zentrale Frage: Warum wird eine 17 Monate alte, ausdrücklich nicht repräsentative Studie als aktuelle Grundlage für integrationspolitische Debatten präsentiert? Und warum tätigt Studienleiter Kenan Güngör parallel dazu in Leitmedien Aussagen, die im Forschungsbericht keine erkennbare empirische Grundlage haben?

Vorbemerkung zur Person und zur wissenschaftlichen Einordnung

Aus Sicht der TKG werden Güngörs öffentliche Aussagen in Teilen muslimischer und türkeistämmiger Communities kritisch wahrgenommen. Seine an ein deutschsprachiges Mehrheitspublikum gerichteten Botschaften werden als anleitend, pauschalierend und teils bevormundend wahrgenommen.

Nach Überzeugung der TKG wirft Güngörs öffentliches Auftreten die Frage auf, ob seine Interventionen in Leitmedien ausreichend klar zwischen wissenschaftlicher Analyse, persönlicher Einschätzung und integrationspolitischer Positionierung unterscheiden. Wer mit wissenschaftlichem Anspruch öffentliche Debatten prägt, sollte auch bereit sein, Fragen zur eigenen methodischen, rechtlichen und ethischen Grundlage transparent zu beantworten.

Gerade in einer freiheitlich-demokratischen, pluralistischen und säkularen Republik sollte Forschung dazu beitragen, Vertrauen zu stärken und nicht Misstrauen zu vertiefen.

Wer hat was gemacht — die unzureichend transparent gemachte Rollenverteilung

Die Studie trägt den Namen Kenan Güngör und wird in der Öffentlichkeit vielfach als „Güngör-Studie“ bezeichnet. Das ist unvollständig.

Der Forschungsbericht hält auf Seite 13 fest:

think.difference unter der Studienleitung von Kenan Dogan Güngör war verantwortlich für Forschungskonzept, Fragebogenentwicklung, Datenanalyse und Berichtsverfassung. Die Datenerhebung erfolgte durch ein externes Erhebungsinstitut — Demox Research.

Nach Einschätzung der TKG wurde in der öffentlichen Berichterstattung jedoch vielfach nicht transparent gemacht, dass ein eigenständiges Meinungsforschungsinstitut mit der Felderhebung beauftragt war. Demox Research ist als Mitglied des VMÖ dem ICC/ESOMAR International Code on Market, Opinion and Social Research and Data Analytics 2025 verpflichtet, der besondere Anforderungen an Transparenz, Methodik und Veröffentlichung von Forschungsergebnissen vorsieht.

Die Beiziehung eines externen Erhebungsinstituts ist im Bereich der Sozial- und Meinungsforschung grundsätzlich nicht ungewöhnlich. Gerade deshalb besteht jedoch ein berechtigtes öffentliches Interesse daran zu erfahren, welche Gewerbeberechtigungen vorliegen, welche Qualitäts- und Ethikstandards angewendet werden und wer für Konzeption, Datenerhebung, Auswertung und öffentliche Kommunikation jeweils verantwortlich zeichnet.

Klärungsbedürftig erscheint daher, wie die Verantwortlichkeiten zwischen Auftraggeber, Studienleitung, Beratungsunternehmen und Erhebungsinstitut konkret verteilt sind.

Was die Studie tatsächlich erfasst hat

Die religiöse Zusammensetzung der Stichprobe zeigt ein breiteres Bild, als viele mediale Schlagzeilen nahelegen: 42 Prozent der Befragten waren muslimisch, 47 Prozent christlich und 6,2 Prozent ohne Religionszugehörigkeit.

Die bisherige mediale Berichterstattung rahmte die Studie jedoch überwiegend unter dem Label „junge Muslime“. Nach dem Dafürhalten der TKG konnte dadurch beim durchschnittlichen Leser leicht der Eindruck entstehen, es handle sich um einen repräsentativen Befund über „die muslimische Jugend Wiens“. Dieser Eindruck wird durch den Forschungsbericht selbst nicht gedeckt.

Der Forschungsbericht hält ausdrücklich fest, dass diese Studie nicht repräsentativ ist. Dieser Vorbehalt wurde in der öffentlichen Berichterstattung überwiegend nicht kommuniziert.

Von den 1.221 ausgewerteten Befragten sind 304 Personen zwischen 14 und 17 Jahre alt — minderjährig im Sinne des österreichischen Rechts und als „young persons“ im Sinne des ICC/ESOMAR Code 2025 zu behandeln. Diese Gruppe wurde mit Aussagen konfrontiert wie:

„Man muss bereit sein, für die Verteidigung seines Glaubens zu kämpfen und zu sterben.“

Die besondere Schutzbedürftigkeit dieser Gruppe wurde in der öffentlichen Kommunikation nicht thematisiert.

Wo und wann wurde befragt — was Seite 13 festhält

Der Forschungsbericht hält auf Seite 13 fest:

„CAPI-Interviews an vier, von Jugendlichen stark frequentierten Orten in Wien: Mariahilfer Straße, Donauzentrum, Millennium-City und Favoritenstraße vor dem Columbus-Center. Die Personen konnten dann an einem zur Verfügung gestellten Tablet im Beisein von, aber ohne aktive Befragung durch die Interviewer*innen, den Fragebogen selbst ausfüllen.“

Die Erhebung begann am 17. September 2024 und endete am 19. Dezember 2024. Sie begann damit vor rund 20 Monaten und endete vor knapp 17 Monaten. Die Daten stammen nicht aus Schulen, nicht aus Jugendeinrichtungen und nicht aus einer repräsentativen Haushaltsbefragung, sondern aus Einkaufsstraßen, Shoppingcentern und Online-Erhebungen.

In der öffentlichen Berichterstattung wurde die Studie dennoch überwiegend als aktuelle Neuigkeit präsentiert.

Art. 9(a) ICC/ESOMAR Code 2025 — Angabe des Feldarbeitszeitraums

Art. 9(a) des ICC/ESOMAR International Code on Market, Opinion and Social Research and Data Analytics 2025 verpflichtet dazu, bei der Veröffentlichung von Forschungsergebnissen bestimmte Informationen öffentlich zugänglich zu machen oder auf Anfrage bereitzustellen. Dazu gehört ausdrücklich der Feldarbeitszeitraum — also der Zeitraum, in dem die Datenerhebung stattgefunden hat.

Der Erhebungszeitraum dieser Studie ist im Forschungsbericht auf Seite 13 dokumentiert: 17. September bis 19. Dezember 2024. In keinem der von der TKG ausgewerteten Medienberichte wurde dieser Zeitraum ausdrücklich genannt. Die Ergebnisse einer Erhebung, die vor rund 17 bis 20 Monaten abgeschlossen wurde, wurden der Öffentlichkeit ohne diese wesentliche zeitliche Einordnung präsentiert.

Art. 9(a) ICC/ESOMAR Code 2025 sieht keine Frist vor, nach der Forschungsergebnisse nicht mehr veröffentlicht werden dürfen. Die Verpflichtung zur Angabe des Feldarbeitszeitraums ist jedoch ausdrücklich vorgesehen. Die Nichtnennung des Erhebungszeitraums in der medialen Kommunikation erscheint aus Sicht der TKG daher als unvollständige Offenlegung.

Darüber hinaus kann das Fehlen dieser Angabe auch im Lichte von Art. 9(d) problematisch sein. Danach dürfen Forschungsergebnisse nicht in einer Weise veröffentlicht werden, die geeignet ist, die Öffentlichkeit irrezuführen. Eine Erhebung aus dem Herbst 2024, die im Mai 2026 ohne deutliche zeitliche Einordnung als aktuelle Neuigkeit präsentiert wird, kann beim Publikum den Eindruck erwecken, die Ergebnisse spiegelten die gegenwärtige Situation wider.

Rechnerisch gewichtete Kerndaten — was Seite 13 festhält

Der Forschungsbericht hält auf Seite 13 fest:

„Es hat sich herausgestellt, dass es signifikante Unterschiede im Antwortverhalten zwischen den online ausgefüllten und der vor Ort (offline) ausgefüllten Fragebögen gibt. Diese Unterschiede konnten nicht ausreichend durch die soziodemografischen Merkmale erklärt werden. Während die Befragten aus der Onlinebefragung eine stärkere Neigung zu polarisierten Antworten aufwiesen, tendierten die Offlinebefragten eher zu gemäßigteren Antworten.“

Konsequenz laut Studie: eine rechnerische 50:50-Gewichtung.

Warum wurden trotz dieser Unterschiede beide Gruppen in einer rechnerischen 50:50-Gewichtung zusammengeführt?

Das medial vielfach verbreitete Ergebnis von „41 Prozent“ ist kein ungewichteter Rohwert, sondern ein im Bericht ausdrücklich dargestellter, rechnerisch gewichteter Ergebniswert — erzielt durch methodische Glättung zwischen zwei Gruppen, deren unterschiedliche Antwortmuster demographisch nicht ausreichend erklärbar waren.

Diese methodisch zentrale Information wurde nach Einschätzung der TKG in der öffentlichen Kommunikation nicht mit derselben Deutlichkeit vermittelt wie die alarmierenden Schlagzeilen.

Was 41 Prozent wirklich bedeutet — und welche Gegenbefunde ausgeblendet wurden

Das vielfach zitierte Ergebnis von „41 Prozent“ bezieht sich auf den Anteil muslimischer Jugendlicher, die der Aussage „Für mich stehen die Vorschriften meiner Religion über den Gesetzen in Österreich“ entweder „voll und ganz“ oder „eher“ zustimmten.

Die Studie weist auf Seite 99 aus: 16 Prozent stimmen „voll und ganz“ zu, 25 Prozent stimmen „eher“ zu — eine schwache, nicht eindeutige Zustimmung. Zusammen: 41 Prozent.

Die Berichterstattung nannte nahezu ausschließlich diese Summe. Die Differenz zwischen einer eindeutigen Überzeugung und einer weicheren Tendenzaussage wurde öffentlich nicht mit derselben Deutlichkeit erläutert.

Der Forschungsbericht enthält auf Seite 102 aber auch folgenden Befund:

„Immerhin lehnen 41 Prozent der Jugendlichen mit sehr hoher Religiosität diese Aussagen überwiegend oder entschieden ab.“

Kenan Dogan Güngör schreibt im Forschungsbericht selbst:

„Wer in einer Umfrage das Sterben für den Glauben propagiert, ist deshalb noch kein potenzieller Jihadist.“

Diese Befunde sind wesentlich. Sie zeigen, dass selbst unter Jugendlichen mit sehr hoher Religiosität ein erheblicher Teil religiös-fundamentalistische Aussagen überwiegend oder entschieden ablehnt. Gerade dieser differenzierende Befund hätte in jeder seriösen öffentlichen Kommunikation erwähnt werden müssen.

Kapitel 6: Diskriminierung und Anerkennung

Kapitel 6 des Forschungsberichts trägt den Titel „Diskriminierung und Anerkennung“ und beginnt auf Seite 62. Dort wird ausdrücklich auf Diskriminierungsfragen im österreichischen und europäischen Gleichbehandlungskontext eingegangen.

Die Studie behandelt also nicht nur problematische Einstellungen einzelner Gruppen, sondern auch die Frage, welche Jugendlichen selbst Diskriminierung erfahren.

Besonders wichtig ist der Befund auf den Seiten 64 und 65: Unter der Überschrift „Deutlich höhere Diskriminierungserfahrungen junger Muslim*innen“ hält der Forschungsbericht fest, dass muslimische Jugendliche signifikant häufiger über Diskriminierungserfahrungen berichten als christliche Jugendliche.

Bei schiitischen, hauptsächlich afghanischen Jugendlichen geben laut Bericht sogar 54 Prozent an, zumindest mittlere bis starke Diskriminierung zu erleben. Der Bericht formuliert ausdrücklich:

„Die Ergebnisse machen deutlich, dass die muslimische Zugehörigkeit in einem höheren Maße mit Diskriminierungserfahrungen verknüpft ist.“

Auch Kapitel 6.1 „Diskriminierungsgründe“ ist zentral. Es beginnt auf Seite 65. Dort heißt es unter der Überschrift „Herkunft, gefolgt von Religion und Sprache als häufigste Diskriminierungsgründe“, dass Herkunft am häufigsten als Diskriminierungsursache genannt wird. Religion folgt an zweiter Stelle vor Sprache.

Der Bericht ergänzt, dass Religion insbesondere für türkische, afghanische, syrische, tschetschenische, kurdische sowie bosnische Jugendliche deutlich öfter ein Grund für Diskriminierung ist als für Jugendliche aus anderen Herkunftsregionen.

Diese Befunde wurden in der bisherigen medialen Zuspitzung nicht mit gleicher Deutlichkeit kommuniziert. Wer nur über angebliche Gefährdungen durch „junge Muslime“ berichtet, aber nicht zugleich erwähnt, dass dieselbe Studie muslimische Jugendliche als überdurchschnittlich von Diskriminierung betroffen beschreibt, erzeugt ein einseitiges Bild.

Kapitel 7.3: Muslimfeindliche Ressentiments

Ebenso wichtig ist Kapitel 7.3 des Forschungsberichts. Dieses Kapitel trägt den Titel „Muslimfeindliche Ressentiments“ und beginnt auf Seite 82.

Dort untersucht die Studie islambezogene Ablehnung und führt unter anderem die Aussage „Es gibt schon zu viele Muslime in Österreich“ an. Der Bericht hält fest, dass insgesamt 36 Prozent der Befragten dieser Aussage „sehr“ oder „eher“ zustimmen. Weitere 33 Prozent antworten mit „teils-teils“, was der Bericht als eher distanzierte bis kritische Haltung gegenüber Musliminnen und Muslimen wertet.

Der Forschungsbericht formuliert daraus, dass etwa zwei Drittel der Jugendlichen eine ablehnende oder zumindest ambivalente Einstellung gegenüber Musliminnen und Muslimen in Österreich zeigen.

Kapitel 7.3 zeigt damit: Muslimische Jugendliche sind in dieser Studie nicht nur Gegenstand von Kritik, sondern zugleich Zielgruppe muslimfeindlicher Ressentiments. Dieser Befund gehört zum Kern der Studie. Er wurde jedoch weder in den Presseaussendungen noch in der bisherigen medialen Berichterstattung erkennbar mit jener Aufmerksamkeit behandelt, die den alarmierenden Einzelwerten gewidmet wurde.

Die TKG hält daher fest: Kapitel 6 „Diskriminierung und Anerkennung“ (S. 62–67) und Kapitel 7.3 „Muslimfeindliche Ressentiments“ (S. 82–83) sind keine Nebenaspekte. Sie sind für eine faire, ausgewogene und ESOMAR-konforme öffentliche Darstellung der Studie unverzichtbar.

Kenan Güngör in Die Presse: Aussagen ohne erkennbare empirische Grundlage

Am 7. Mai 2026 gab Kenan Dogan Güngör der Tageszeitung Die Presse ein Interview. Dort erklärte er unter anderem:

„Dadurch wird das Islamverständnis zunehmend arabisiert.“

„Dann konvertieren die nicht-muslimischen Kinder zum Islam.“

„Ich sehe das als eine Art reaktive, identitäre Christlichkeit.“

„Derzeit gibt es ein Wettrennen, wer das Fasten besser einhält.“

„Vielen moderaten Muslimen fehlen die Argumente gegen die Eiferer.“

Nach eingehender Analyse findet die TKG für diese Aussagen im veröffentlichten Forschungsbericht keine erkennbare unmittelbare empirische Grundlage.

„Arabisierung“ ist im Forschungsbericht nicht als empirischer Befund belegt.

„Koranfixiert“ und „salafistisch“ sind im Forschungsbericht nicht als Studienvariablen belegt.

„Reaktive, identitäre Christlichkeit“ ist im Forschungsbericht nicht belegt.

Schulkonversionen nicht-muslimischer Kinder zum Islam sind im Forschungsbericht nicht belegt. Güngör selbst räumt in dem Interview ein: „Dies passiert informell, daher lässt es sich nicht amtlich erfassen.“

Ramadan und schulischer Sozialdruck sind kein Erhebungsgegenstand. Die Erhebung fand in Einkaufsstraßen, Shoppingcentern und online statt, nicht in Schulen.

„Eiferer“ ist im Forschungsbericht nicht belegt.

Aus Sicht der TKG handelt es sich daher um persönliche Interpretationen des Studienleiters und nicht um unmittelbar aus den erhobenen Daten ableitbare Forschungsergebnisse.

Die zentrale Frage lautet daher: Wo steht das alles in der Studie?

Überinterpretation als Methode — und ihre Wirkung auf muslimische Familien

Dass Güngör in seinem Interview mit Die Presse vom 7. Mai 2026 Aussagen über Arabisierung, Schulkonversionen, reaktive Christlichkeit und Ramadandruck traf, die im Forschungsbericht keine erkennbare empirische Grundlage haben, lässt sich nach Überzeugung der TKG als Überinterpretation eines bereits methodisch und ethisch klärungsbedürftigen Ergebnisses werten.

Es ist nicht Aufgabe eines Studienleiters, den Aussagebereich seiner Befunde durch mediale Kommentare zu erweitern, die über das Fundament der eigenen Forschung hinausgehen.

Im medialen Kontext der Berichterstattung über den gestiegenen Anteil muslimischer Schülerinnen und Schüler an Wiens Pflichtschulen kann durch die Verbindung selektiv kommunizierter Studienergebnisse mit darüber hinausgehenden Aussagen des Studienleiters der Eindruck einer pauschalisierenden Zuschreibung entstehen.

Betroffen sind Eltern, die ihre Kinder täglich in österreichische Schulen schicken, Familien, die seit Jahrzehnten Teil dieser Gesellschaft sind, und Jugendliche, die — wie die Studie selbst festhält — mehrheitlich demokratische Werte teilen und problematische Aussagen ablehnen.

Im Türkischen gibt es das Sprichwort: „Kendiniz çalıp kendiniz oynuyorsunuz.“ Sinngemäß: Man schreibt das Drehbuch selbst, führt es selbst auf und spendet sich am Ende selbst Beifall.

Nach Überzeugung der TKG beschreibt dieses Bild den Eindruck, der sich aus dem Gesamtvorgang ergeben kann: Eine Studie wird im politischen Auftrag erstellt, die Datenerhebung an ein externes Institut ausgelagert, methodische Einschränkungen werden nicht mit derselben Deutlichkeit hervorgehoben wie alarmierende Kennzahlen, und der Studienleiter ergänzt in Leitmedien Deutungen, die über die dokumentierten Befunde hinausgehen.

Aus Sicht der TKG wirft ein solcher Ablauf die Frage auf, ob damit jenes Maß an wissenschaftlicher Zurückhaltung, Transparenz und methodischer Disziplin erreicht wird, das der ICC/ESOMAR International Code 2025 verlangt.

304 Minderjährige mit sensiblen Fragen konfrontiert

Von insgesamt 1.221 ausgewerteten Personen waren 304 Jugendliche zwischen 14 und 17 Jahren.

Diese wurden unter anderem mit der Aussage konfrontiert:

„Man muss bereit sein, für die Verteidigung seines Glaubens zu kämpfen und zu sterben.“

Nach Einschätzung der TKG besteht erheblicher Klärungsbedarf hinsichtlich der Dokumentation von Einwilligungen, Datenschutz und ethischer Begleitung.

Die TKG stellt in diesem Zusammenhang auch eine grundsätzliche Frage an Eltern, Pädagoginnen und Pädagogen sowie an die breite Öffentlichkeit: Ist es methodisch und ethisch unbedenklich, Jugendliche im Alter von 14 bis 17 Jahren in Einkaufsstraßen und Shoppingcentern mit Aussagen wie „Man muss bereit sein, für die Verteidigung seines Glaubens zu kämpfen und zu sterben“ zu konfrontieren?

Würden österreichische Eltern es als selbstverständlich ansehen oder akzeptieren, wenn ihre minderjährigen Kinder in einem Einkaufszentrum mit derartigen Fragen zu Religion, Gewalt und persönlicher Opferbereitschaft befragt würden?

Gerade bei Jugendlichen, die sich in einer sensiblen Entwicklungsphase befinden und häufig unter schulischem, sozialem oder familiärem Druck stehen, ist besondere methodische und ethische Sorgfalt erforderlich. Umso mehr stellt sich die Frage, welche Schutzmechanismen vorgesehen waren, wie die Zustimmung der Erziehungsberechtigten dokumentiert wurde und ob eine unabhängige ethische Prüfung stattgefunden hat.

Nach dem Dafürhalten der TKG besteht in diesem Zusammenhang erheblicher Klärungsbedarf hinsichtlich der dokumentierten Einwilligung der Erziehungsberechtigten, der datenschutzrechtlichen Verarbeitung besonders sensibler personenbezogener Daten sowie der Frage, welche ethischen und wissenschaftlichen Schutzmechanismen bei der Befragung von 14- bis 17-jährigen Jugendlichen angewendet wurden.

Weitere Punkte im Lichte des ICC/ESOMAR International Code 2025

Die nachfolgenden Punkte ergänzen die vorstehende Analyse. Sie behaupten nicht, dass jeder einzelne Punkt bereits einen festgestellten Verstoß beweist. Sie zeigen jedoch, dass der Forschungsbericht und die anschließende öffentliche Kommunikation an mehreren Stellen nicht jene Transparenz, Dokumentation und Trennung von Befund, Interpretation und politischer Verwertung erkennen lassen, die der ICC/ESOMAR International Code 2025 verlangt.

Art. 1(b) — Vermeidung von Schaden: Die Ergebnisse wurden überwiegend unter dem Label „muslimische Jugendliche“ kommuniziert, obwohl 47 Prozent der Befragten christlich und 6,2 Prozent ohne Religionszugehörigkeit sind und der Bericht die fehlende Repräsentativität festhält. Differenzierende Befunde aus Kapitel 6 „Diskriminierung und Anerkennung“ (S. 62–67), darunter die signifikant höheren Diskriminierungserfahrungen muslimischer Jugendlicher, sowie aus Kapitel 7.3 „Muslimfeindliche Ressentiments“ (S. 82–83), darunter der Befund, dass insgesamt 36 Prozent der Befragten der Aussage „Es gibt schon zu viele Muslime in Österreich“ sehr oder eher zustimmen, wurden nicht mit gleicher Deutlichkeit kommuniziert. Erheblicher Klärungsbedarf.

Art. 2(a), 2(b), 2(d) — Kinder, Jugendliche und schutzbedürftige Personen: 304 der 1.221 Befragten sind zwischen 14 und 17 Jahre alt. Sie wurden in Einkaufsstraßen mit stark emotional aufgeladenen Aussagen konfrontiert. Im veröffentlichten Bericht findet sich kein Hinweis auf elterliche Zustimmung, kein Dokumentationsnachweis, kein Ethikvotum. Erheblicher Klärungsbedarf.

Art. 6(b), 6(c), 6(d) — Datenschutz und Privatsphäre: Die Befragung erfasst besonders schutzwürdige Datenkategorien nach DSGVO Art. 9 — religiöse Zugehörigkeit, Glaubenspraxis, politische Einstellungen, Gewaltaffinität. Ein formalisiertes Einwilligungsverfahren ist nicht dokumentiert. Mangels Dokumentation offen.

Art. 7(b) — Methodische Eignung: Eine Convenience-Stichprobe aus Einkaufsstraßen ist kein repräsentativer Querschnitt. Der Bericht hält die fehlende Repräsentativität selbst fest. Erheblicher Klärungsbedarf.

Art. 7(d) — Datengestützte Schlussfolgerungen: Das „41 Prozent“ ist ein rechnerisch gewichteter Ergebniswert bei demographisch ungeklärter Antwortdivergenz. Die Zusammenfassung von 16 Prozent „voll und ganz“ und 25 Prozent „eher“ ohne ausreichende öffentliche Erläuterung wirft die Frage auf, ob das Gebot korrekter Darstellung erfüllt wird. Erheblicher Klärungsbedarf.

Art. 9(a), 9(c), 9(d) — Veröffentlichung von Befunden: Erhebungsorte, Erhebungszeitraum, Online/Offline-Divergenz und Gewichtungsentscheidung wurden nicht transparent gemacht. Kapitel 6 „Diskriminierung und Anerkennung“ (S. 62–67) und Kapitel 7.3 „Muslimfeindliche Ressentiments“ (S. 82–83) wurden in der öffentlichen Kommunikation nicht erkennbar mit gleicher Gewichtung berücksichtigt. Die fehlende Repräsentativität wurde nicht kommuniziert. Erheblicher Klärungsbedarf.

Art. 10(b) — Öffentliches Vertrauen: Eine nicht repräsentative Studie, deren Ergebniswerte auf einer rechnerischen Gewichtung bei ungeklärter Antwortdivergenz beruhen und deren Befunde selektiv kommuniziert wurden, wirft die Frage auf, ob damit das öffentliche Vertrauen in die Sozialforschung gefördert wird. Erheblicher Klärungsbedarf.

Zehn offene Fragen

1. Welches Gewerbe ist think.difference im Österreichischen Firmenregister eingetragen — und nach welchem ethischen Kodex, welchem Qualitätsstandard und welcher berufsständischen Kontrolle wird gearbeitet?
2. Ist eine öffentliche Ausschreibung aus den vorliegenden öffentlichen Quellen ersichtlich?
3. Was sagt Demox Research — als VMÖ-Mitglied — zu den in dieser Erklärung dokumentierten Punkten?
4. Wurde die informierte Zustimmung der Erziehungsberechtigten für die 304 minderjährigen Befragten gemäß ICC/ESOMAR Art. 2 und DSGVO Art. 9 eingeholt und dokumentiert?
5. Warum werden die Rohwerte der Online- und Offline-Befragung nicht separat ausgewiesen, obwohl eine demographisch nicht erklärbare Antwortdivergenz festgestellt wurde?
6. Warum wurden Kapitel 6 „Diskriminierung und Anerkennung“ (S. 62–67) und insbesondere der Befund, dass muslimische Jugendliche signifikant häufiger über Diskriminierungserfahrungen berichten als christliche Jugendliche, weder in Presseaussendungen noch in der bisherigen medialen Berichterstattung erkennbar mit jener Deutlichkeit erwähnt, die für eine ausgewogene Darstellung erforderlich wäre?
7. Warum wurde Kapitel 7.3 „Muslimfeindliche Ressentiments“ (S. 82–83) nicht mit gleicher Deutlichkeit kommuniziert, obwohl die Studie dort festhält, dass 36 Prozent der Befragten der Aussage „Es gibt schon zu viele Muslime in Österreich“ sehr oder eher zustimmen und weitere 33 Prozent mit „teils-teils“ antworten?
8. Warum wird die im Bericht ausdrücklich festgehaltene fehlende Repräsentativität in der öffentlichen Kommunikation nicht kommuniziert?
9. Mit welcher empirischen Grundlage macht Güngör Aussagen über Arabisierung, Schulkonversionen, reaktive Christlichkeit und Ramadandruck, wenn diese Themen im Forschungsbericht nicht belegt sind?
10. Welche konkreten politischen Maßnahmen sollen auf Basis einer ausdrücklich nicht repräsentativen Studie ergriffen werden — und wer hat darüber entschieden?

Quellen

Vollständige Studie (PDF): https://think-difference.com/wp-content/pdf/Studie%20Jugend%20%26%20Abwert_Juli2025.pdf

ICC/ESOMAR Code 2025 (PDF): https://standards.esomar.org/assets/documents/icc-esomar-code-2025.pdf

Stadt Wien Presseaussendung (08.05.2026): https://presse.wien.gv.at/presse/2026/05/08/neue-studie-bildung-religion-psychosoziale-belastungen-und-digitale-radikalisierung-verstaerken-antidemokratische-abwertende-haltungen

ÖVP-Hungerländer OTS (12.05.2026): https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20260512_OTS0132/oevp-hungerlaender-guengoer-studie-zeigt-ernuechternde-bilanz-von-6-jahren-neos-integrationspolitik

Der Standard (11.05.2026): https://www.derstandard.at/story/3000000320230/41-prozent-der-jungen-muslime-sehen-islamische-gebote-ueber-den-gesetzen-stehen

Heute.at (12.05.2026): https://www.heute.at/s/islam-steht-bei-jungen-muslimen-ueber-unseren-gesetzen-120194171

Die Presse, Güngör-Interview (07.05.2026): https://www.diepresse.com/22586394/dann-konvertieren-die-nicht-muslimischen-kinder-zum-islam

think.difference, Studien & Analysen: https://think-difference.com/studien.html

Demox Research: https://www.demox-research.com/

Impressumspflicht gemäß § 24 Mediengesetz
https://www.usp.gv.at/themen/brancheninformationen/information-und-kommunikation/impressumspflicht-gemaess-para-24-mediengesetz.html